Neue Verhandlungsdetails: Sollten die Fans für Ismaik gerade stehen?

Mittlerweile ist es gewiss: Seit dem vergangenen Donnerstag ist offiziell klar, dass der TSV 1860 München keine Lizenz für die 3. Liga erhalten wird. Grund hierfür ist eine nicht erfüllte Lizenzauflage zum Stichtag am 3. Juni. Was die Hintergründe der gescheiterten Verhandlungen angeht, kommen aber immer wieder neu Details ans Licht. Im Mittelpunkt steht Investor Hasan Ismaik. Der Jordanier kündigte wenige Tage vor Ablauf der Frist überraschend zwei bestehende und verbindliche Darlehensverträge – und das ohne tragfähigen Grund und damit rechtlich unwirksam. Zu dieser Einschätzung der Rechtslage kommen mehrere mit der Angelegenheit befasste Anwaltskanzleien.

Doch warum brauchte die KGaA diese Kredite? Diese Darlehen waren notwendig geworden, um Unterdeckungen auszugleichen, die durch erhöhte Budgets unter Verantwortung der HAM-Seite im Juni 2025 entstanden waren. Durch ihre Stimmenmehrheit im Aufsichtsrat (der von HAM besetzte Vorsitz hat bei Gleichstand eine doppelte Stimme) hatten die Investorenvertreter Budgeterhöhungen gegen die Stimmen der e.V.-Räte durchgesetzt. Das auszugleichende Defizit war also seitens HAM hausgemacht und lange bekannt.

Zwei Verträge – und einer ging dem e.V. zu weit

Als sich Präsident Gernot Mang und der Aufsichtsratsvorsitzende Herbert Bergmaier nun am maßgeblichen 03. Juni den Fans stellten und die bittere Nachricht vom Zwangsabstieg überbrachten, sprach Bergmaier von zwei unterschiedlichen Vertragsversionen für eine kurzfristige Notfinanzierung.

Eine Version habe die Zustimmung von HAM gefunden, die andere die des e.V. Die KGaA hätte laut Bergmaier mit beiden Modellen leben können – was angesichts ihrer existenzbedrohenden Lage kaum überrascht. Wer ums Überleben kämpft, kann sich seine Rettungsleine für gewöhnlich nicht aussuchen. Doch was waren die Diskrepanzen, welche die jeweilige Seite zu Ablehnung der Entwürfe bewogen haben.

50+1 in Gefahr? Deloitte-Anwälte lehnten Zulässigkeit ab

Nach den bisher vorliegenden Darstellungen soll die vom e.V. abgelehnte Vertragsversion mehrere Klauseln enthalten haben, die gegen die 50+1-Regel verstoßen hätten. Noch schwerer wiegt jedoch ein weiterer Punkt: Die seitens des e.V. verhandelte Bedingung der verbandsrechtlichen Zulässigkeit des Vertrags soll laut „Süddeutscher Zeitung“ von den HAM-Anwälten der Kanzlei Deloitte abgelehnt worden sein.

Hierzu berichteten wir auf sechzger.de schon folgendermaßen:

“Um 01:12 Uhr nachts wischte der HAM-Anwalt in einer großen E-Mail-Runde – an der neben e.V.-Präsident Gernot Mang auch KGaA-Vertreter und Abdelrahman Ismaik (der zweite Bruder von Hasan Ismaik) beteiligt waren – die letzten Vertragsentwürfe zur Rettung kategorisch vom Tisch. Die Dokumente seien für die HAM “nicht akzeptabel”. Besonders brisant: Von Rüden forderte explizit die sofortige Streichung des rettenden Vorbehalts “soweit verbandsrechtlich zulässig”. Er pochte auf ein “All-in” des e.V. ohne “Schlupflöcher” und knüpfte dies an ein Ultimatum: Bis 10:00 Uhr am selben Morgen müsse ein entsprechender Beschluss des Aufsichtsrats unterschrieben vorliegen.”

Ticketeinnahmen als Pfand – Fans sollten die Zeche zahlen

Vor dem Hintergrund der aktuellen Unsicherheit in Bezug auf die bereits bezahlten Dauerkarten (für viele Fans eine beträchtliche Summe) erscheint eine weitere Vertragsklausel fast unglaublich. Wie sechzger.de erfahren hat, hätte für einen Großteil des kurzfristig bereitgestellten Geldes – das von einem bis heute nicht benannten Dritten stammen sollte – ausgerechnet die Ticketeinnahmen der Zukunft als Sicherheit dienen sollen.

Mit anderen Worten: Tausende Fans hätten voller Hoffnung Dauerkarten für eine weitere Drittligasaison gekauft – und ihre Zahlungen wären unmittelbar für einen Kredit verpfändet worden. Für die ohnehin wirtschaftlich angeschlagene KGaA hätte dies bedeutet, ihre wichtigste laufende Einnahmequelle aus der Hand zu geben. Kritiker sprechen von einem wirtschaftlichen “Sterben auf Raten”.

Nach unseren Informationen hätten diese Einnahmen nämlich zurückgestellt werden müssen, für den Fall, dass die Investorenseite das Geld nicht zurückbezahlt. Dann wären die Dauerkarten-Millionen an den unbekannten Dritten gefallen. Auch das (implizite) Versprechen an die Fans mit dem Kauf einer Jahreskarte zum Erfolg der Fußballfirma beizutragen, wäre damit gebrochen worden. Zudem hätte sich die finanzielle Abhängigkeit von Hasan Ismaik weiter vergrößert. Ganz zu schweigen von der Frage, woher das Geld als Ersatz für die fix eingeplanten Ticketeinnahmen kommen sollte…

Wer steckt hinter dem Geldgeber?

Noch undurchsichtiger wird die Geschichte durch den angeblichen Drittfinanzierer. Dessen Identität soll trotz mehrfacher Nachfrage nicht offengelegt worden sein. Ebenso seien wesentliche Fragen zur Herkunft der Mittel und zu deren wirtschaftlicher und rechtlicher Unbedenklichkeit nicht geklärt gewesen. Gerade in Zeiten strenger Lizenzierungs- und Compliance-Vorschriften stellen solche Unklarheiten ein großes Risiko dar. Zudem widerspricht die Vorgehensweise der HAM in diesem Fall diametral ihren Forderungen nach mehr Transparenz und klaren (Reporting) Strukturen in der KGaA.

Am Ende bleibt ein Scherbenhaufen

Die Lizenz ist verloren, der sportliche und wirtschaftliche Schaden enorm. Während viele Löwen-Fans rat- und fassungslos auf den Absturz ihres Vereins blicken, werden die Hintergründe die Gremien und möglicherweise auch Juristen noch lange beschäftigen.

Dass es der Investorenseite aber nicht um das Wohl von Fans und Verein, sondern nur um Macht und eigene finanzielle Interessen geht, kann wahrscheinlich schon heute konstatiert werden.