DFB teilt aus – Die Stellungnahme des Verbands schließt sich Sichtweise des e.V. an

Liest man den Bericht der Süddeutschen Zeitung vom 27. Juni 2026, gleicht die ausführliche Stellungnahme der DFB-Gremien an das DFB-Bundesgericht einem mehrfachen Niederschlag in einem Boxkampf. Der Kontrahent, der hier juristisch auf die Bretter geschickt wird: Die von Investor Hasan Ismaik beauftragte Kanzlei Gauweiler & Sauter.
Der DFB-Abteilungen Spielbetrieb und Lizenzverfahren beantragen vor dem DFB-Bundesgericht nicht nur, die Verwaltungsbeschwerde der KGaA gegen den Drittliga-Lizenzentzug kostenpflichtig zurückzuweisen, sondern zerlegt die Argumentation der Investorenseite förmlich in ihre Einzelteile.

Die Argumentation der zuständigen Stellen des DFB im Detail

1.⁠ ⁠Treffer: Die Überweisung auf das falsche Konto
Die von der Investorenseite öffentlichkeitswirksam präsentierte Zahlung in Höhe von rund 2,3 Millionen Euro ging auf einem Konto der TSV Merchandising GmbH ein. Der DFB kontert trocken: Diese Gesellschaft ist weder Lizenznehmerin noch Bewerberin. Hätten die KGaA und HAM die Liquiditätsbedingung fristgerecht erfüllen wollen, hätte das Geld schlicht auf ein Konto der KGaA überwiesen werden müssen – was laut Verband auch völlig ohne Mitwirkung des e.V. möglich gewesen wäre.

2.⁠ ⁠Treffer: Die Erzählung vom blockierenden e.V.
Den Vorwurf der Kanzlei Gauweiler, der Stammverein habe den Abschluss der Finanzierungsvereinbarung “treuwidrig vereitelt”, lässt der Verband nicht stehen. Im Gegenteil: Laut DFB-Stellungnahme legte der e.V. mehr als 14 Stunden vor Fristablauf einen finalen Vertragsentwurf vor. Die HAM-Seite ignorierte diesen schlichtweg. Fazit des DFB: Es war die Beschwerdeführerin selbst, die die Verhandlungen beendet hat.

3.⁠ ⁠Treffer: Irreguläre Forderungen der Investorenseite
Der DFB greift auch bereits bekannte Details (sechzger.de berichtete) aus den Verhandlungen auf, die zeigen, warum ein Vertragsschluss scheiterte. HAM forderte unter anderem: (1) Die Verpfändung der Ticketeinnahmen der kommenden zwei Saisons an einen unbekannten Dritten. (2) Die Einsetzung eines externen Controllers der ein Veto-Recht gegenüber der Geschäftsführung hätte. (3) Die Streichung der Klausel “sofern verbandsrechtlich zulässig” aus dem Vertrag (was faktisch einem Verstoß gegen Verbandsstatuten gleichgekommen wäre).

4.⁠ ⁠Treffer: Das 50+1-Ablenkungsmanöver
Den Versuch der Ismaik-Anwälte, den Lizenzentzug auf die 50+1-Regel zu schieben (der DFB dürfe nicht zusehen, wie der e.V. diese “missbräuchlich” einsetze), kontert der Verband als “in keiner Logik nachzuvollziehen“. Es handele sich um den untauglichen Versuch, eigene Versäumnisse auf den Verband abzuwälzen. Die Zustimmungsvorbehalte in der KGaA basieren auf den autonom geschlossenen Gesellschaftsverträgen, nicht auf Verbandsvorgaben. Der DFB sei zudem nicht verpflichtet, interne Vertragsverhandlungen der Klubs zu überwachen.

Knockout? – Wie es weitergeht

Die KGaA, die mittlerweile unter der Leitung des vorläufigen Insolvenzverwalters Dr. Max Liebig steht, hat nun bis zum 29. Juni 2026 Zeit für eine Erwiderung. Das DFB-Bundesgericht wird voraussichtlich nicht vor dem 3. Juli entscheiden. Da der Sachverhalt unstrittig scheint und es nur noch um juristische Details geht, wird das Urteil ohne mündliche Verhandlung fallen.